在這輪斗爭的高潮，社交媒體及科技巨頭集體行動，一錘定音。

推特永久禁封特朗普私人賬戶，該賬戶粉絲達(dá)8000多萬。推特、Facebook及15家社交媒體集體封殺特朗普及其成員賬號，包括特朗普競選團(tuán)隊賬號、前國家安全顧問弗林、前競選團(tuán)隊律師鮑威爾。就連美國總統(tǒng)白宮官方賬號的推文也被推特秒刪，真心不把美國總統(tǒng)當(dāng)村干部。

這還沒完，特朗普支持者轉(zhuǎn)戰(zhàn)小型社交媒體Parler。谷歌、蘋果、亞馬遜隨即追殺、一劍封喉，下架了這一應(yīng)用。同時，所有商業(yè)合作伙伴終止了與Parler的合作。

如此，以推特治國的特朗普，瞬間被“政治性死亡”。

新聞媒體貴為無冕之王，新聞自由是美國社會的“第四權(quán)力”。如今，建制派完全壟斷了這項權(quán)力——CNN等傳統(tǒng)媒體及互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭?？萍季揞^集體行動，頃刻封鎖了總統(tǒng)的言論，甚至隨意封殺白宮——美國最高權(quán)力的言論。

輿論集體封殺，緊急二次彈劾，政治獻(xiàn)金施壓，亂拳打死總統(tǒng)，節(jié)操真碎一地，美國還有言論自由嗎？建制派的新聞權(quán)是否扼殺了國家最高行政權(quán)？這是現(xiàn)實版的“1984”嗎？

特朗普的支持者或者反對者，各國右派亦或是左派，都譴責(zé)、嘲笑美國人口口聲聲說的言論自由。只是各自心態(tài)與目的全然不同。

本文繼《美國的真相》后，從言論自由的視角剖析這場21世紀(jì)全球性歷史性反建制派勢力的斗爭。

言論自由的邊界

杰斐遜曾說：“如果由我來決定選擇一個沒有報紙的政府，還是要沒有政府的報紙，我會毫不猶豫的選擇后者。”麥迪遜推動的憲法第一修正案保護(hù)個人的言論自由免受政府的侵害。有了這座“靠山”，新聞自由成為美國的“第四權(quán)力”。

然而，如今“第四權(quán)力”正凌駕于民選政府的最高權(quán)力之上。社交媒體是否僭越？社交媒體封殺特朗普的理由出奇一致——涉及煽動暴力信息。谷歌、蘋果封殺Parler的理由亦如此。特朗普是否煽動暴力？煽動暴力言論是否該被禁止？

先看一個著名案例。

1733年，德國人曾格移民到北美后創(chuàng)刊《紐約周報》，但創(chuàng)刊當(dāng)天就與當(dāng)局發(fā)生了沖突。原因是創(chuàng)刊文章攻擊了殖民當(dāng)局。結(jié)果，曾格以“煽動鬧事”的罪名被捕，當(dāng)局指控他“對政府進(jìn)行無恥中傷和惡意謾罵，試圖煽動反政府情緒”。

這場官司吸引了一位60高齡的著名律師安德魯·漢密爾頓為曾格辯護(hù)。審訊開始時，漢密爾頓的開場白便鏗鏘有力：“每個公民都有陳述無可非議的事實真相的自由的權(quán)利”，“我不能認(rèn)為剝奪人們發(fā)表控訴的權(quán)利是正當(dāng)行為，我認(rèn)為發(fā)表控訴是每一位生來自由的人都享有的權(quán)利。”

漢密爾頓認(rèn)為，若要認(rèn)定曾格誹謗或煽動，就必須證實曾格的文章是虛假的、惡意的和煽動性的。他堅持：“謊言才構(gòu)成中傷，才構(gòu)成誹謗。”

但是，法官卻反駁漢密爾頓：“你的要求是無法接受的，無法允許你將明顯的誹謗證明是事實?！?/p>

接下來，漢密爾頓做出了偉大的抗辯。他先向法官彬彬有禮地鞠了一躬，然后面向陪審團(tuán)聲如洪鐘地說道：

“正是那些人傷害和壓迫在他們統(tǒng)治下的人民，才激起了人民吶喊和控訴，但他們又將人民的控訴作為新的壓迫和起訴的工具?！?/p>

“你們在此審理的，并不僅僅是那位可憐的印刷商的事業(yè)，也不僅僅是紐約的事業(yè)。不是的！它的后果會影響到北美大陸上在英國政府統(tǒng)治下生活的每一個自由人。它是最重要的事，它是自由的事?！?/p>

最終，陪審團(tuán)作出“無罪”裁決，曾格獲釋。曾格案后，北美人贏得了新聞自由，殖民地法庭上再也沒有出現(xiàn)過以煽動性誹謗罪審判出版商的案例。

曾格案激勵了北美媒體人、學(xué)者、律師，包括后來富蘭克林、亞當(dāng)斯、潘恩等開國者，通過報紙伸張正義，對抗殖民當(dāng)局。30多年后的1776年，潘恩的《常識》傳遍北美大陸，徹底點燃了反抗的怒火。自由的媒體被認(rèn)為是美國贏得獨立戰(zhàn)爭的重要力量。

曾格案不支持“煽動鬧事”罪，反而支持了反壓迫的正義言論。但是，美國立國后，還允許煽動暴力對抗國家的言論嗎？如果任由煽動暴力及叛國的言論泛濫，這個國家豈不危險？

再看一案——“申克訴美國案”，又叫“抵制征兵第一案”。

此案發(fā)生在一戰(zhàn)期間。美國參戰(zhàn)，前方焦灼，后方征兵困難。當(dāng)時美國孤立主義思潮流行，不少議員、民眾反戰(zhàn)反強(qiáng)制征兵，抨擊《選征兵役法案》。社會黨的查爾斯·申克領(lǐng)導(dǎo)了這股反對力量，他在演講中說出了一句名言：“政府無權(quán)送我們出國去殺人！”社會黨發(fā)出了1.5萬份反強(qiáng)制征兵傳單。

當(dāng)時，國會還通過了一部法律《反間諜法》。這部法律規(guī)定“凡誘使或試圖誘使海、陸軍官兵抗命、不忠或叛變的，將以蓄意妨礙政府征兵罪處斷?！鄙昕苏米采狭藰尶?，被指控為“圖謀煽動軍隊中的反抗情緒”，“對抗美國”。初審法院認(rèn)定申克違反《反間諜法》，罪名成立，判處其六個月監(jiān)禁。

這事還沒結(jié)束。郵政局是當(dāng)時反戰(zhàn)反征兵言論的審查機(jī)構(gòu)。紐約郵政局局長帕騰將刊載申克反征兵文章的《大眾》雜志列入為“非法讀物”。該雜志控告帕騰，稱審查行為侵犯了言論自由。

但受理此案的紐約聯(lián)邦地區(qū)法院不支持這一指控。著名的漢德法官在判決書中寫道：“言論只有在直接煽動叛亂、反抗等行為時，才構(gòu)成間諜類犯罪，如果把合法議論當(dāng)做挑唆煽動，就是驅(qū)逐了民主政治的守護(hù)神，是最大的不寬容?！?/p>

漢德法官認(rèn)為該雜志構(gòu)成了“直接煽動叛亂、反抗”。漢德法官理解的自由言論邊界是“直接煽動叛亂、反抗”。但是，該判決又被聯(lián)邦第二巡回上訴法院推翻。自由言論的邊界到底是什么？

沮喪的漢德法官在返回華盛頓的火車上遇到了聯(lián)邦最高法院首席大法官霍姆斯，并向后者表達(dá)了自由言論的“直接煽動”原則。當(dāng)時霍姆斯大法官遇到了與漢德同樣的難題。

申克不服判決，他援引憲法第一修正案上訴到聯(lián)邦最高法院，認(rèn)為初審法院的判決侵犯了公民的言論自由。這就是“申克訴美國案”。

受理此案的霍姆斯大法官最終駁回了申克的上訴。他在判決中這樣寫道：“當(dāng)一個國家處于戰(zhàn)爭狀態(tài)的時候，很多可能會在和平時期說出來的話會對國家的戰(zhàn)爭努力造成巨大妨害，以至于不能被容忍說出來，只要還有戰(zhàn)士在戰(zhàn)斗，就不會有一個法院會認(rèn)為它們可以得到任何憲法保護(hù)?！?/p>

霍姆斯大法官提出了著名的“明顯而即刻的危險”原則來解釋他的判決。他說：“我們不否認(rèn)，在和平年代的許多情況下，被告發(fā)表他在傳單中發(fā)表的所有言論都屬于憲法權(quán)利保護(hù)的范圍。不過，每種行為的性質(zhì)都依賴于發(fā)生這種行為的各種環(huán)境因素。即便是對言論自由最嚴(yán)密的保護(hù)，也不會保護(hù)在不恰當(dāng)?shù)臅r候高喊著火了并引起恐慌的人。它也不會為那些發(fā)表可能引起煽動性暴力行為后果的言論的人提供保護(hù)。無論如何，問題都是發(fā)表的言論是否出現(xiàn)在上述情況之下，是否具備會帶來國會有權(quán)制止的、具有實質(zhì)性危害的明顯和即刻的危險的特征?！?/p>

此后，霍姆斯的“即刻而明顯的危險”原則，成為了美國言論自由的邊界?；裟匪乖趯懡o漢德的信中說：“我所說的‘明顯而即刻的危險’，和你所說的‘直接挑唆’沒有本質(zhì)區(qū)別”。不過，由于漢德的原則被上訴巡回法庭推翻，按照判例法的慣例，后面的法官基本上遵循霍姆斯大法官的原則。

“即刻而明顯的危險”原則劃定了自由言論的邊界，避免了《反間諜法》侵犯公民的言論自由，也避免了以國家安全之名、煽動暴動之名侵犯公民的言論自由。

霍姆斯判案原則的關(guān)鍵是判斷“言論時的環(huán)境”，即戰(zhàn)爭還是和平狀態(tài)。如果是戰(zhàn)爭狀態(tài)，煽動暴力的言論不受憲法保護(hù)。但如果和平時代，該如何判決？

再看一著名案例，即1969年的布蘭登伯格訴俄亥俄州案。

布蘭登伯格是俄亥俄州三K黨首領(lǐng)，他在1968年通過電視媒體辱罵黑人和猶太人。他甚至揚(yáng)言：“如果我們的總統(tǒng)、國會和最高法院繼續(xù)壓制高加索白種人，我們將采取某些報復(fù)行動。我們有40萬人，將于7月4日向國會進(jìn)軍?！?/p>

布蘭登伯格以涉嫌煽動暴力的罪名被逮捕。俄亥俄州法院認(rèn)為被告違反了該州的《組織犯罪防治法》，并判處布蘭登伯格10年監(jiān)禁。但是，布蘭登伯格上訴到聯(lián)邦最高法院，稱該判決違憲。

最后，聯(lián)邦最高法院全體一致裁決，認(rèn)為俄亥俄州援引的《組織犯罪防治法》違反憲法第一修正案，推翻了原判。

大法官使用了霍姆斯的“明顯且即刻的危險”原則，在判決書上寫道：“憲法保障言論自由，不允許政法禁止或限制任何主張暴力或主張不遵守法律的言論，除非該言論是以煽動他人“即刻”地違法或產(chǎn)生“即刻”的非法行動為目標(biāo)，而且該主張的確可能會煽動或產(chǎn)生這種“即刻”的違法行為，才可以對其進(jìn)行限制或懲罰。聯(lián)邦最高法院要求言論不但相當(dāng)可能導(dǎo)致即刻的危害，而且危害必須相當(dāng)明顯和嚴(yán)重，政法才能采取限制言論的行動?！?/p>

這個案件在霍姆斯原則基礎(chǔ)上對限制言論自由提出了更為苛刻的條件：

一、除了煽動“即刻”違法，“任何主張暴力或主張不遵守法律的言論”都不能被禁止。布蘭登伯格號召三K黨40萬人在確定的時間進(jìn)軍國會采取“報復(fù)行動”。報復(fù)行動的時間、地點及目標(biāo)明確，有組織有預(yù)謀，且規(guī)模龐大、煽動性強(qiáng)，涉及當(dāng)時敏感的種族問題，只是不滿足“即刻”條件，最高法院就支持布蘭登伯格無罪。

二、即使?jié)M足“即刻”違法的條件，還要求滿足兩個苛刻條件：煽動性言論直接導(dǎo)致違法，以及危害必須相當(dāng)明顯和嚴(yán)重。這就是說煽動性言論與違法存在必然的、直接的、“緊急違法”的關(guān)系，而且危害相當(dāng)嚴(yán)重。

三、如果以上條件都滿足，那么限制言論的權(quán)力在“政法”，不在公司或個人。

聯(lián)邦最高法院的訴訟歷史，一半是關(guān)于同性戀的訴訟，另外一半是涉及言論自由的訴訟。按照判例法的原則，在布蘭登伯格訴俄亥俄州案后，美國確立了極度寬泛的言論自由邊界。

那么，推特及社交媒體的集體封殺行動違憲了嗎？

網(wǎng)絡(luò)輿論的尺度

霍姆斯的“明顯且即刻的危險”原則給言論自由設(shè)定了特定的環(huán)境，即“一切行為的性質(zhì)應(yīng)該由行為時的環(huán)境來確定”。在申克訴美國案中，霍姆斯大法官以戲院為例：“最大的言論自由也不保障任何人在戲院中有狂呼失火造成驚慌奔逃的自由”。這暗含了功利主義的思想。

在美國，言論在一些特定的環(huán)境是受到限制的。比如在機(jī)場和飛機(jī)上不能發(fā)表劫機(jī)等危險性言論，在軍事場所不能發(fā)表競選宣言，在學(xué)校不能發(fā)表干擾正常教學(xué)秩序的言論，在法庭上不能咆哮擾亂庭審秩序，等等。而在絕大多數(shù)環(huán)境中，美國的言論極為寬松。

即便如此，我們依然不能用大洋彼岸的政法與習(xí)慣來理解美國的言論自由。并不說沒有人因言獲罪，沒有人因發(fā)表言論被開除、被驅(qū)逐。比如2010年白宮首席記者托馬斯因發(fā)表對以色列的攻擊性言論而丟掉了工作。又如在2020年的“黑命貴”運(yùn)動中，大學(xué)教授因發(fā)表反對暴力的言論被學(xué)生舉報而下崗。

那么，美國還有言論自由嗎？

這需要理解美國的三權(quán)分立及聯(lián)邦政治體系。言論自由的最高總裁權(quán)在聯(lián)邦最高法院，聯(lián)邦政府、地方政府以及地方法院有時可能違憲逮捕、打擊一些言論者。尤其是“911”事件后，聯(lián)邦政府加強(qiáng)對恐嚇性言論的監(jiān)控。但是，政府逮捕是一回事，罪名是否成立最終還得看最高法院。被告或受害者可以上訴到最高法院，請大法官們來裁決。當(dāng)然，前提是你得有這個資金和能力打官司。

很多人為了不給自己招惹麻煩，一般不去觸碰“政治正確”。劉瑜在《民主的細(xì)節(jié)》中概括美國的“四項基本原則”，即不能冒犯少數(shù)族裔、不能冒犯女性、不能冒犯同性戀、不能冒犯不同的信仰或政見持有者。示威者在黑命貴運(yùn)動中打砸搶燒，但美國傳統(tǒng)媒體及社交媒體集體失聲。為什么？黑命貴，不敢說。拜登在白宮組建了豪華后宮團(tuán)，美國媒體也不敢發(fā)聲。

但是，政治正確終究不是法律，政府行動及地方法院都不是最后的仲裁者，言論自由根本上還是看最高法院的裁決。在布蘭登伯格訴俄亥俄州案中，種族歧視言論極端，但該案因州法律違憲而被最高法院推翻。

再看一著名案例，即1989年德克薩斯州訴約翰遜案，也叫焚燒國旗案。

1984年8月，美國一社團(tuán)成員約翰遜在一次對里根總統(tǒng)的抗議活動中，當(dāng)眾焚燒了一面美國國旗。在焚燒時，約翰遜及其團(tuán)隊成員還高呼一些侮辱這個國家和國旗的口號。

結(jié)果，約翰遜被逮捕，被控違反了該州禁止“褻瀆受崇敬物體”的法律。一些在場的旁觀者指控約翰遜，稱焚燒國旗冒犯了他們的愛國感情。最終，法官判處約翰遜一年監(jiān)禁。

但是，約翰遜不服上訴，官司打到了聯(lián)邦最高法院。1989年最高法院審理此案，最終的裁決支持被告無罪。布倫南大法官認(rèn)為，焚燒國旗也是言論自由的一部分，它在表達(dá)一種主張。在判決書中，安東尼·肯尼迪大法官的補(bǔ)充意見備受關(guān)注：“我們這樣做是因為從法律和憲法的角度上這樣做是對的……國旗就是這樣一個表現(xiàn)美國人共同理念的標(biāo)志：法律、和平以及人類精神中所包括的自由信念，因此，這面國旗同時也保護(hù)那些蔑視它的人”。

最高法院的這個裁決爭議極大，它迫使美國48州以及首都哥倫比亞特區(qū)的相關(guān)的國旗保護(hù)法因違憲而失效。聯(lián)邦政府、總統(tǒng)、國會、州政府、州議會及眾多民眾強(qiáng)烈抵抗。國會很快又通過了保護(hù)國旗的《國旗保護(hù)法》，但也被最高法院宣布違憲而取消。之后國會多次試圖修憲但均以失敗告終，時至今日，這個判決依然有效。

在美國，言論自由不保護(hù)侮辱他人的言論，卻保護(hù)侮辱這個國家及國旗的言行。杰斐遜說：“異議才是愛國的最高形式?！笨夏岬洗蠓ü俚呐性~則更進(jìn)一步：“這面國旗同時也保護(hù)那些蔑視它的人?！?/p>

在美國，政府是民選政府，不存在反政府罪。即便發(fā)表反國家的言論，侮辱國旗，反對戰(zhàn)爭，批判政治，只要不觸犯霍姆斯的“明顯且即刻的危險”原則便是安全的，至少在最高法院層面是安全的。

大洋彼岸的人最關(guān)注的是煽動性謠言，這幾乎是自由言論中最具爭論的問題。

再看一案例，即著名1960年的沙利文案。

1960年3月，《紐約時報》刊登了一起政治宣傳廣告，呼吁讀者支持黑人民權(quán)運(yùn)動。廣告中警察驅(qū)逐抗議學(xué)生的情景部分失實，蒙哥馬利市政專員沙利文代表警察控告《紐約時報》，要求名譽(yù)賠償。官司一直打到最高法院，大法官布倫南最終裁決沙利文敗訴。為什么？

布倫南大法官使用了“實際惡意”原則。他認(rèn)為，讓新聞媒體保證每一條新聞報道真實無錯是一件不可能的事情，如果僅是事實錯誤的言論也需要保護(hù)。這個案件是人類新聞自由史上的里程碑事件。沙利文案從此終結(jié)了美國關(guān)于煽動性誹謗的觀念，非主觀惡意的“不實信息”（謠言）得到了法律的保護(hù)，最大限度地確保了個體的充分表達(dá)權(quán)。

接下來的問題是，互聯(lián)網(wǎng)是否改變了言論自由的邊界？在互聯(lián)網(wǎng)上，煽動性謠言和恐嚇性言論快速傳播是否威脅個人及社會安全？從法律的角度來看，互聯(lián)網(wǎng)是否適合霍姆斯大法官主張的“特定環(huán)境”？

我們再看一個案例。

2010年賓夕法尼亞州的安東尼·埃羅尼斯在Facebook上模仿說唱歌手的方式，寫下大量威脅前妻的言辭，并揚(yáng)言要殺死她。他的恐嚇性言論甚至涉及到過去的同事和兒童。這時，聯(lián)邦調(diào)查局的一位女探員找到他，試圖調(diào)查其真實動機(jī)。埃羅尼斯惱羞成怒，在Facebook上稱要用刀割破女探員的喉嚨。

接著，聯(lián)邦檢察院將埃羅尼斯送上法庭。案件的焦點是，被告在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的恐慌性言論是否受憲法第一修正案的保護(hù)。這或許是網(wǎng)絡(luò)時代的新問題，沒有太多的判例依據(jù)。法庭決定啟用陪審團(tuán)機(jī)制，將判決權(quán)交給社會公眾與常識。結(jié)果，陪審團(tuán)判處埃羅尼斯44個月監(jiān)禁。

被告不服上訴，官司打到最高法院。2015年，面對21世紀(jì)社交媒體時代的言論自由難題，最高法院作出了關(guān)鍵性裁決。最高法院以7票贊同的絕對優(yōu)勢，推翻了下級法院對埃羅尼斯的有罪判罰。

到這里，我們基本清楚了。大法官們認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)不是霍姆斯所指的特定環(huán)境，社交媒體沒有改變言論自由的邊界。在網(wǎng)絡(luò)時代，美國的言論自由的邊界依然是“明顯且即刻的危險”原則。

美國開國者為言論自由開辟了廣闊的空間，眾多杰出的聯(lián)邦大法官給言論自由設(shè)置了清晰而嚴(yán)苛的邊界，所有的謊言與真理、謠言與真相都可以在思想市場中自由充分博弈，讓再卑微的個體都可以發(fā)出自己的聲音。

然而，社交媒體及科技巨頭手握審查權(quán)，成為了信息的仲裁者、真理的仲裁者。他們利用算法傳播對自己有利或自認(rèn)為真實的信息，限制對自己不利或自認(rèn)為不實的信息。但美國憲法不賦予巨頭們這種生殺大權(quán)：

第一，根據(jù)布蘭登伯格訴俄亥俄州案，社交媒體并不具備限制言論自由的權(quán)力。特朗普上臺后一直批判社交媒體的輿論審查權(quán)。如今三大社交媒體大肆審查信息，大量刪帖和封號。這已經(jīng)涉嫌違憲了。CNN等傳統(tǒng)媒體更是如此，過去幾年他們隨意掐斷民選總統(tǒng)的直播和采訪，只因這些言論不符合他們的利益。

第二，對特朗普及其團(tuán)隊封殺都需要滿足以上苛刻的條件。需要審查特朗普及其團(tuán)隊的推文及演講原文（非網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)述）是否有煽動暴力的信息，而且這些信息與示威者攻占國會，存在必然的、直接的、而且是“緊急違法”的關(guān)系。按照過往最高法院的判例，這幾乎是不成立的（下文分析）。

所以，美國的言論自由邊界大到令人吃驚，但建制派的社交媒體的力量同樣大到令人懷疑人生。

科技巨頭的權(quán)勢

美國科技巨頭封殺特朗普，令歐洲老政客們都不寒而栗。德國默克爾發(fā)言人批評說：“言論自由的權(quán)利具有根本的重要性，這項基本權(quán)利可以通過法律和立法機(jī)構(gòu)進(jìn)行限制”，“有鑒于此，總理（默克爾）認(rèn)為總統(tǒng)賬戶被永久停用是有問題的”。

歐盟內(nèi)部市場專員布雷頓發(fā)文說：“一位首席執(zhí)行官可以在沒有任何制衡的情況下拔掉美國總統(tǒng)揚(yáng)聲器的插頭，這一事實令人困惑。這不僅證實了這些平臺的力量，也顯示出我們社會在數(shù)字空間中存在深刻的弱點?！?/p>

他們原以為掌控了這個國家的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，怎知這個權(quán)力在媒體權(quán)力面前，在科技巨頭面前就是個渣渣。他們也可能跟特朗普一樣頃刻間就“政治性死亡”。雖然他們是建制派，但美國的科技巨頭不由他們掌控。歐洲老政客的言論針對的是科技巨頭，而不是建制派。意思就是限制言論的權(quán)力應(yīng)該在我們手上，而不是科技媒體手上?？梢灶A(yù)測，谷歌、Facebook等巨頭將在歐洲遭遇更加嚴(yán)厲的反壟斷制裁。

從歐洲老政客的恐懼中，我們可以看到，21世紀(jì)存在一個超越國家的超級統(tǒng)治勢力——全球建制派以及跨國金融科技巨頭。在這次事件中，科技巨頭的媒體統(tǒng)治力已經(jīng)覆蓋了美國最高行政權(quán)力。這足以讓世界上所有人警惕。因為信息壟斷是社會奴役及內(nèi)卷的三大權(quán)力之一，而且是最重要的統(tǒng)治權(quán)力。

我曾在《內(nèi)卷化焦慮》中分析，過去幾千年農(nóng)耕社會形成了三大內(nèi)卷化制度，即階級固化、產(chǎn)權(quán)限制及信息壟斷。與中世紀(jì)歐洲相比，古代中國的科舉考試及文官制度一定程度上打破了階級固化和產(chǎn)權(quán)限制，但是因為歷代王室掌控了最后這一道門閥——信息壟斷，從而無法擺脫千年停滯與千年內(nèi)卷。

根據(jù)英國樞密院的記錄，從1542年起，樞密院即不斷地以“煽動性言論”等罪名，懲處了一大批“反對者”。改革期間處死數(shù)達(dá)7萬多人，約為當(dāng)時英國人口的2%。亨利八世之后，都鐸王朝以國家安全之名，使用文具商壟斷報業(yè)，每周對倫敦大小印刷所實施檢查。

真正打開人類“天靈蓋”的是16世紀(jì)末開啟的宗教改革，但爭取新聞自由的斗爭極為艱難。直到光榮革命后的1694年，議會正式宣布《許可證法》停止生效，人類第一次打破了新聞管制。接著，斗爭轉(zhuǎn)移到北美殖民地，才有曾格案。此案后，北美迎來了新聞自由時代。

人類文明源自主觀世界的創(chuàng)造，打破信息壟斷是一切文明與創(chuàng)造的來源。歐洲宗教改革解鎖了人類的主觀世界，新聞自由打破了信息壟斷，開啟了人類的智慧之光。杰斐遜在制憲會議期間說了一句很經(jīng)典的話：“新政府的目的是保護(hù)民眾才干的多樣性，這種多樣性是各類財產(chǎn)權(quán)的起源?！迸袛嘁粋€政府的好與壞，僅以此為標(biāo)準(zhǔn)即可。

如今，建制派領(lǐng)導(dǎo)的科技巨頭是否正在關(guān)閉人類的智慧窗戶？

首先看審查權(quán)。

過去幾年，美國科技巨頭的信息審查權(quán)備受詬病，被認(rèn)為是違憲的。

我講個案例。2018年猶太裔社會運(yùn)動家Laura Loomer（推特粉絲60萬）在推特上攻擊明尼蘇達(dá)州的穆斯林眾議員。隨后，她被推特及多數(shù)社交媒體封殺，甚至包括Uber打車軟件。這個事件引發(fā)了保守派的憤怒，不少人轉(zhuǎn)場到Parler。

推特是否具備審查權(quán)？

憲法修正案第一條不賦予任何機(jī)構(gòu)以信息審查權(quán)，包括聯(lián)邦政府、推特。1917年的《反間諜法》不違憲，但其行為主體是政府。在申克案中，霍姆斯大法官給這部法律的執(zhí)法者套上了嚴(yán)苛的枷鎖。即便是政府以該法指控他人，也必須嚴(yán)格遵循“明顯且即刻的危險”原則。

有人說，推特相當(dāng)于電商平臺，在上面發(fā)表錯誤的言論相當(dāng)于賣家銷售假冒偽劣商品，平臺不應(yīng)該管理嗎？

再看另一部法律，1996年的《通訊規(guī)范法》。該法第230條是免責(zé)條款，推特、Facebook等社交平臺不需要對用戶發(fā)表的信息負(fù)責(zé)。根據(jù)責(zé)權(quán)對等的原則，這些平臺也沒有任何權(quán)力審查和管制用戶的信息。

其次看虛假信息。

2020年5月初，推特變本加厲推出“公民誠信政策”，其依據(jù)居然是《通訊規(guī)范法》。接著特朗普發(fā)布了一道相關(guān)行政命令：如果社交媒體不對用戶發(fā)布的內(nèi)容負(fù)責(zé)，也就無權(quán)審查信息。如果社交媒體作為出版人負(fù)責(zé)審查用戶所發(fā)布的信息，政府就必須嚴(yán)格限制社交媒體的審查權(quán)。這就強(qiáng)化了責(zé)權(quán)對等。

推特聲稱“公民誠信政策”的目的是打擊虛假信息。其創(chuàng)始人杰克·多爾西發(fā)推：“我們將繼續(xù)在全球范圍內(nèi)指出有關(guān)選舉的不正確或有爭議的信息”，辯稱推特不是真理仲裁者。然而，推特卻扮演了真理仲裁者的角色。對此，馬斯克也暗諷推特。

這項政策推出的5月，特朗普的一篇推文被打上藍(lán)色嘆號的警告標(biāo)簽。推文說的是，郵寄選票可能導(dǎo)致嚴(yán)重欺詐、操縱大選。這條質(zhì)疑郵寄選票的推文并不構(gòu)成虛假信息。

根據(jù)沙利文案，最高法院保護(hù)非主觀惡意的虛假信息。大法官們設(shè)置了言論自由的廣闊邊界，旨在將謊言與真理、謠言與真相的裁決權(quán)交給自由競爭的思想市場，而不是政府、企業(yè)或任何個人。推特?zé)o權(quán)對任何所謂的虛假信息進(jìn)行審查、標(biāo)識、限流及刪除。推特臨近大選推出該政策，對一些信息進(jìn)行審查和限流，是否涉嫌干擾大選？

第三看封號問題。

且不論推特?zé)o權(quán)封號，根據(jù)霍姆斯的“明顯且即刻的危險”原則，特朗普及其團(tuán)隊的推文必須對暴力的產(chǎn)生具有直接的、即刻的、緊急狀態(tài)的關(guān)系，而且暴力必須是相當(dāng)嚴(yán)重的。

具體看推文。1月6日，攻占國會日，特朗普的推特賬號被禁言。第二天解封后，特朗普發(fā)布了一段視頻，內(nèi)容是要求示威者保持冷靜，承認(rèn)20日過度到新政府。8日的兩條推文是：“讓美國再次偉大”，“不去參加20日就職典禮”，沒有涉及煽動暴力的信息。但緊接著，推特就永久封禁了特朗普的賬號。

推特給出的理由是，特朗普最近的推文，“特別是這些推文在推特內(nèi)外是如何被接收和解讀的之后——因為存在進(jìn)一步煽動暴力的風(fēng)險——我們已經(jīng)永久停用該賬戶”。推特判斷標(biāo)準(zhǔn)不是原文，而是被人解讀后的“子虛烏有的信息”，且是“進(jìn)一步”煽動暴力的風(fēng)險，這些還遠(yuǎn)遠(yuǎn)觸及不到霍姆斯的“明顯且即刻的危險”原則。如果此舉允許，推特可因此禁言所有人。他可以說，你的言論被人解讀后存在煽動暴力的風(fēng)險。

特朗普在個人賬號被封后，用白宮總統(tǒng)的官方賬號發(fā)推，抨擊推特打壓言論自由。這篇推文也未涉及暴力，更未觸及言論自由的邊界，但被推特秒刪。注意這個賬號是白宮的官方賬號。在二戰(zhàn)期間，英國首相丘吉爾每天都通過廣播激勵民眾勇敢戰(zhàn)斗。很難想象，如果丘吉爾的廣播線哪天被人拔了，這個國家會發(fā)生什么？

最后看科技巨頭作惡。

我在《信息繭房時代：偏見、撕裂與群氓》一文中揭示了這一問題。這些科技巨頭利用算法為每一個人編制了一個舒適的信息繭房。在自己的信息繭房中，每個人看自己想看的，聽自己想聽的，宛如回音壁一樣不斷地重復(fù)那些悅耳的聲音。然而，這種舒適終將付出沉重的代價，人越來越封閉與愚昧，社會越來越撕裂與群氓，且任由這些巨頭掌控與玩弄。

我在《算法即剝削》中指出，科技巨頭之所以能這么做，是因為無償?shù)卣加们覟E用了用戶的個人數(shù)據(jù)。有些人認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)據(jù)應(yīng)該歸屬政府（公共）或平臺，而不是私人。

有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為這是數(shù)據(jù)初始產(chǎn)權(quán)的確權(quán)問題，并以科斯定律“誰用得好回歸誰”為由將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)劃歸給平臺。這是錯誤的。數(shù)據(jù)在線下已存在，而且產(chǎn)權(quán)都極為明確。

比如，線下的一筆交易，甲乙雙方在簽署合同時都會附上營業(yè)執(zhí)照或身份證復(fù)印件。這些數(shù)據(jù)（姓名、電話等）在線上購物時也會提交到平臺，它是私人數(shù)據(jù)。線下簽署合同時，營業(yè)執(zhí)照或身份證復(fù)印件背面會標(biāo)注“僅用于此合同”。這就限定了個人數(shù)據(jù)被濫用。即便不標(biāo)明，這些信息被濫用（不管是線下還是線上）也是違法的。但個人信息卻被平臺私自濫用。

又如，我們在逛宜家時，每一個動作都是數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)屬于個人，是用戶花了時間成本創(chuàng)造的，不能被宜家偷錄并濫用。但是，網(wǎng)絡(luò)平臺把用戶的每一個動作錄下來濫用于算法營銷。

我講個案例。2014年推特公司狀告美國聯(lián)邦政府，理由是聯(lián)邦政府強(qiáng)迫他們交出用戶數(shù)據(jù)。最開始推特公司以保護(hù)用戶數(shù)據(jù)為由多次拒絕，最終還是迫于壓力交出，之后推特狀告聯(lián)邦政府。

這又是一起關(guān)系到國家安全與言論自由之間的案件。政府關(guān)注國家安全，推特以憲法第一修正案作為反駁。最高法院最后裁決推特勝訴。很多人慶幸，憲法第一修正案再一次抵御了政府以國家安全之名的打擊，推特頂住壓力捍衛(wèi)了用戶數(shù)據(jù)及言論自由。

但是，用戶高興太早了。推特替代了民選政府成為那個干涉言論自由的更大的“惡龍”。這里有一組數(shù)據(jù)：推特2017年上半年的《透明度報告》顯示，從2015年8月到2017年6月，推特總共封禁了93.5897萬個涉嫌宣傳恐怖主義的賬戶。其中，政府要求封禁的帳戶占比不到1%。

表面上推特是反恐先鋒部隊，背面是推特掌控了比政府更大的生殺大權(quán)。英國大數(shù)據(jù)專家維克托·邁爾·舍恩伯格在《大數(shù)據(jù)時代》中就預(yù)言，大數(shù)據(jù)權(quán)將挑戰(zhàn)民主政府的最高權(quán)力。

如今，大數(shù)據(jù)權(quán)被科技巨頭掌控，他們在這件事情上展現(xiàn)出了凌駕于政府最高行政權(quán)的控制力。如果你在推特上注冊一個新賬號，推薦關(guān)注的賬號大部分是民主黨或建制派的，如希拉里，極少保守黨人的賬號。如果你在Facebook、推特上看到一篇特朗普或拜登的負(fù)面信息，接下來推送的大部分是相關(guān)的負(fù)面信息?？萍季揞^控制了信息源和信息傳播，用算法給個人“投喂”信息，極可能操縱大選。

在這起事件中，社交媒體都限制了“停止偷竊”、“愛國者黨”、“選舉欺詐”等標(biāo)簽的流量分發(fā)，這些標(biāo)簽的背后是對大選的反對聲、質(zhì)疑聲和控訴聲。每一屆大選都有質(zhì)疑聲，2016年大選民主黨指控特朗普的“通俄門”一直在網(wǎng)絡(luò)上傳播。科技巨頭扮演了信息控制者、真理仲裁者，他們傳播對自己有利的信息，限制、禁止對自己不利的信息。其背后站著的是全球性建制派勢力。

過去四年，特朗普一共發(fā)了2.5萬條推文，最瘋狂時一天200條；高級官員的任免都由推特發(fā)布。這就是推特治國。推特治國是這位政治素人最為簡單粗暴的斗爭方式。推特治國最大的好處是撕破建制派臺上一套臺下一套的虛偽面紗，國家大事直接在推特上向民眾公示。特朗普曾發(fā)推稱要“抽干沼澤”，挖出幕后控制的“深層國家”，劍指克林頓家族及其建制派勢力。如今，推特一舉抹去了這些痕跡，特朗普瞬間被“政治性死亡”。

我在《美國的真相》中指出，這場斗爭超出了兩黨、種族、宗教及國家的范疇。這是一場21世紀(jì)反全球建制派的斗爭。除了輿論集體封殺，蘋果、谷歌等科技、金融巨頭停止政治獻(xiàn)金的支持，以施壓共和黨參與特朗普的彈劾行動。共和黨建制派麥康奈爾樂見其成。有些人說這些是陰謀論。要理解這個問題，確實需要一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)知識及抽象邏輯，如貨幣擴(kuò)張的邏輯等。我在下一篇文章中會詳細(xì)講解。

從“動物莊園”到“1984”，世界每一個人都應(yīng)該對建制派及科技巨頭的封殺行動引起足夠的警惕，任何站在國家、黨派角度上沾沾自喜的人都可能遭到同樣的對待。人類的“天靈蓋”一旦被算法關(guān)閉，麥迪遜所說的“民眾才干的多樣性”以及人類文明將消失，取而代之的是信息繭房中的溫和奴役。

如果不能發(fā)出異見，那么說話就沒有意義。誠如杰斐遜所說：“異議才是愛國的最高形式?！?/p>

烽巢網(wǎng)注：本文來源于微信公眾號智本社，作者 ：清和